Показать сообщение отдельно
Старый 16.03.2021, 12:27   #6
fedorov_ao
Новичок
 
Регистрация: 25.02.2021
Адрес: Москва
Сообщений: 9
fedorov_ao is an unknown quantity at this point
По умолчанию Ответ: О выживании в "Изумрудном веке"

В продолжение моих предыдущих постов об "Изумрудном веке" хочу рассказать, как Сергей Юрьевич Широков, "юрист" ПКИЗ "Коттедж" (организации, обслуживающей посёлок "Изумрудный век"), вводил суд в заблуждение, представляя интересы ПКИЗа в ходе одного из судебных заседаний. Возможно, это был не единственный подобный случай, но, по крайней мере, его удалось зафиксировать. Текст, возможно, покажется читателю скучным и требующим излишнего внимания к деталям, но таковы, в принципе, все юридические вопросы.

Эта история начинается с того, что 25 февраля 2018 г. состоялось ежегодное собрание членов ПКИЗ "Коттедж" (ИНН 5032239640). На этом собрании от имени ПКИЗа были предложены новые варианты изменений устава кооператива и сметы расходов на 2018 г. (далее для краткости я буду называть их просто "варианты устава и сметы"). Кроме этого, одна из собственниц недвижимости в посёлке, г-жа Ларченко, предложила свои варианты устава и сметы. В итоге, на собрании были якобы приняты устав и смета, предложенные ПКИЗом, но г-жа Ларченко с этим не согласилась и обратилась в суд с иском о признании этого решения собрания недействительным (дело №2-5303/2018 в Одинцовском городском суде Московской области).

Судебное заседание, на котором этот вопрос рассматривался по существу, прошло 1 августа 2018 г. Запись первой части этого судебного заседания - здесь. Интересы ПИКЗ "Коттедж" традиционно представлял Широков; г-жа Ларченко либо её представители по какой-то причине не явились, и иск был рассмотрен в их отсутствие.

В ходе судебного заседания Широков утверждал, что за те варианты устава и сметы, которые были предложены от имени ПКИЗ "Коттедж", было отдано количество голосов, достаточное для их принятия. Однако из слов самого Широкова следовало совершенно иное, и, похоже, что он проделал определённые псевдологические манипуляции, чтобы скрыть этот факт.

По словам Широкова, на момент проведения собрания в состав ПКИЗа входило 46 собственников, которым принадлежало 68 участков, и которые обладали 68 голосами (05:35 от начала записи). Далее, по словам Широкова, за вариант изменений устава и вариант сметы, предложенные ПКИЗ, было отдано 43 голоса, против — 7 голосов. В свою очередь, за варианты, предложенные г-жой Ларченко, было отдано 7 голосов, против — 43 (06:30).

Далее, Широков утверждал, что для того, чтобы решения, которые связаны с Уставом и членскими взносами (т.е. сметой), были приняты, требовалось, чтобы за них было отдано не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех членов кооператива (07:25). Простой арифметический подсчёт показывает, что 2/3 от 68 голосов составляет 45.33 голоса. Так как за варианты устава и сметы, предложенные ПКИЗом, было отдано 43 голоса (что, очевидно, меньше требуемых 45.33 голосов на 2.33 голоса), эти варианты не могли считаться принятыми.

Полагаю, что для того, чтобы скрыть этот факт, Широков прибегнул к манипуляции, сравнивая заведомо несравнимые показатели — проценты и голоса. Он утверждал, что:
а) 43 голоса, отданные за варианты устава и сметы, предложенные ПКИЗ, составляют 63.23 процентов от 68 голосов, принадлежащих всем членам ПКИЗ (что действительно так); и
б) 2/3 от 68 голосов составляли 45.33 "процентов голосов" (на самом деле — это просто 45.33 голоса).

Наконец, переименовав 63.23 процентов из пункта (а) в просто 63.23 "голоса", Широков "сделал вывод", что, раз это значение больше 45.33 "процентов голосов" из пункта (б), то предложенные ПКИЗом варианты устава сметы якобы были приняты (07:50).

Естественно, такой вывод абсолютно неверен, поскольку сравнивались абсолютно разные показатели — проценты и голоса. Поэтому в действительности получается, что вариант изменений устава и вариант сметы расходов на 2018 г., предложенные ПКИЗ «Коттедж», не могли считаться принятыми в ходе ежегодного собрания членов ПКИЗ «Коттедж», состоявшегося 25.02.2018 г., в связи с тем, что за них не было отдано необходимое количество голосов.

Тем не менее, Одинцовский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований г-жи Ларченко, указав в мотивировочной части своего решения, что оспариваемые решения собрания были приняты большинством голосов членов кооператива (решение от 01.08.2020). Это обоснование противоречило положениям устава, где, как говорилось выше, был указан другой критерий - две трети от голосов участвовавших в собрании. При этом в своём решении суд указал, что при оспаривании решений собрания членов ПКИЗ "Коттедж" необходимо руководствоваться в том числе "УСТАВОМ" кооператива - именно так, заглавными буквами. Соответственно, никакого другого анализа, сколько же всё-таки голосов было отдано за оспариваемые решения собрания, и было ли этих голосов достаточно для их принятия, в решении суда не приводилось. Не обратил внимания на эти моменты и Московский областной суд, где г-жа Ларченко обжаловала решение Одинцовского городского суда, оставив её апелляционную жалобу без удовлетворения (дело №33-32006/2018 в Московском областном суде).
fedorov_ao вне форума   Ответить с цитированием